| |
 os travaux sur l'école sont parfois évoqués
aujourd'hui par des gens qui l'accusent d'être, de plus en plus, une
simple machine à reproduire les inégalités. Que pensez-vous de cette
utilisation de votre travail ?
 Il faudrait préciser qui sont ces gens à qui
vous faites allusion. Je ne connais pas tous les usages qui sont faits
de mes travaux et je ne sais pas tout ce qui se dit à propos de ce
que nous avons dit dans Les Héritiers et La Reproduction.
En fait, « la thèse de la reproduction » telle qu’on l’évoque
le plus souvent, que ce soit pour la louer ou pour la blâmer, n’a
à peu près rien à voir avec ce qui était écrit dans ces livres ; moins
encore dans toute la série des articles et des livres (la production
scientifique ne s’est pas arrêtée en 1970 !) que j’ai publiés
sur le système scolaire jusqu’à ce jour et qui n’ont pas
cessé de corriger, de préciser, de raffiner et de systématiser des
analyses qui ne se réduisent pas à une « thèse ». Je pense par exemple
à La Noblesse d’Etat qui fait le bilan de vingt ans de
recherches et qui déploie complètement l’ensemble des acquis
sur les fonctions du système d’enseignement. Je crois que la
pensée critique gagnerait beaucoup en force intellectuelle et sociale
si elle se libérait des habitudes de pensée héritées d’un autre
temps qui portent au simplisme.
Cela dit, les « chercheurs » eux-mêmes, poussés par la recherche de
l’originalité à tout prix, c’est-à-dire, parfois, à très
bon marché, sacrifient aussi bien souvent à des simplifications outrancières
des pensées qu’ils prétendent « dépasser », c’est-à-dire
renvoyer au passé. Il m’est arrivé souvent de penser à faire
une sorte de tableau en partie double, avec d’un côté, ce qu’on
dit que je dis, et de l’autre, ce que j’ai réellement dit.
Ce serait vraiment très cruel et je pense que ça donnerait une idée
assez triste de la réalité du débat scientifique. C’est signe
de sous-développement scientifique que l’on puisse impunément
(je veux dire sans se discréditer aux yeux de la « communauté
scientifique ») caricaturer, jusqu’à la diffamation, la
pensée de ceux que l’on critique. Cela dit, l’essentiel
des acquis théoriques et empiriques sur la contribution que
le système scolaire apporte à la reproduction de la structure de l’espace
social (ce n’est pas très élégant mais c’est à peu près
rigoureux) ne cessent de trouver confirmation dans la réalité, aussi
bien en France que dans l’ensemble des sociétés contemporaines,
USA aussi bien que Japon, Mali aussi bien que Brésil. Tout chercheur
digne de ce nom doit partir de ces acquis pour avancer ; tout politique
digne de ce nom doit prendre acte de l’existence des mécanismes
mis au jour, surtout lorsqu’il prétend agir dans le sens de la
démocratisation.
Les transformations du système scolaire que
Claude Allègre tente de mettre en œuvre sont-elles, pour l'essentiel,
de nature à démocratiser l'accès au savoir ?
Les mesures de Claude Allègre (ou celles de
Ségolène Royal sur le collège de l’an 2000) ne me paraissent
pas en mesure de changer en profondeur le fonctionnement du système
scolaire. Faute de s’appuyer sur une véritable connaissance des
conditions de transmission du savoir, elles ont essentiellement pour
fin de jeter de la poudre aux yeux, d’apaiser les attentes progressistes
sans rien changer en profondeur dans les conditions de transmission
du capital culturel. Par exemple, les rapports récents sur le travail
des enseignants relèvent plus d’une application de théories pédagogiques
sur la professionnalisation que d’une réelle analyse des conditions
de travail de ce groupe social hétérogène et soumis à de plus en plus
de pressions contradictoires, du fait notamment du localisme qui inspire
souvent les politiques.
Les inégalités scolaires, mais
plus largement les inégalités sociales, ne sont-elles pas surtout
le résultat d'un moins d'école, d'un moins d'État, d'un moins de service
public ?
C’est ce que j’écrivais déjà dans
un chapitre de La misère du monde, « la démission de l’Etat
», ou encore dans Contrefeux. « La main droite de l’Etat »,
c’est-à-dire ces hauts fonctionnaires, imprégnés de l’idéologie
néo-libérale et forts de ses recettes économiques, ont entrepris de
réduire la sphère d’intervention des services publics, en laissant
aux fonctionnaires placés « en première ligne » (enseignants,
éducateurs, travailleurs sociaux, policiers, etc.) le soin de gérer,
au moindre coût, les effets sociaux des politiques libérales qu’ils
impulsent. C’est exactement la division entre la grande noblesse
d’Etat que je décrivais dans mon livre de 1989 (joyeux anniversaire
!), La Noblesse d’Etat, et qui conduit, paradoxalement,
les grands prébendiers d’Etat à se faire les liquidateurs de
l’Etat social, c’est-à-dire de la petite noblesse d’Etat.
C’est dans ce contexte global qu’il faut resituer les luttes
sociales engagées sur le terrain -je pense au mouvement de grève des
enseignants et parents d’élèves en Seine-Saint-Denis au printemps
98 par exemple, un de ces nombreux soubresauts qui agitent le système
éducatif. La situation des universités, que nous avons décrite dans
un livre collectif (ARESER, Quelques diagnostics et remèdes urgents
pour une université en péril), est elle aussi très angoissante,
avec le fossé qui ne cesse de se creuser entre les facultés les mieux
dotées, et les autres.
Personnellement, ces dernières années, vous
vous êtes investi plus directement dans les luttes sociales auprès
des acteurs de terrain. Pourquoi ?
Il m’est apparu que, devant les dangers
extrêmes que les politiques qui sont aujourd’hui mises en œuvre
font courir aux acquis à mes yeux les plus importants de notre civilisation,
tant en matière culturelle, avec la menace qui pèse sur la production
culturelle autonome dans le domaine de la littérature, de l’art,
du cinéma ou même des sciences sociales, qu’en matière sociale,
avec les efforts systématiques pour liquider toute espèce d’obstacle
à la logique la plus brutale du marché (protection sociale, droit
du travail, etc.), il n’était pas possible de rester silencieux.
D’autant que nombre des dangers les plus terribles ne sont pas
visibles aujourd’hui et, virtuellement présents dès aujourd’hui,
pour un œil scientifiquement averti, dans les politiques du présent,
ne se révèleront que peu à peu, à la longue, quand il sera trop tard
pour résister.
À votre engagement plus visible
a répondu un tir de barrage médiatique, il fallait « brûler Bourdieu ».
Pourquoi gênez-vous autant ?
La sociologie dérange, en dévoilant les mécanismes
invisibles par lesquels la domination se perpétue.
Elle dérange, en priorité, ceux qui bénéficient de ces mécanismes,
c’est-à-dire les dominants. Elle dérange aussi ceux qui, parmi
les intellectuels, se font les complices, au moins tacites et passifs,
de ces mécanismes et qui voient dans le sociologue un insupportable
reproche vivant. Alors qu’il ne fait que faire son métier, le
métier pour lequel il est socialement mandaté, travailler à dire le
vrai sur le monde social.
Il dérange tout spécialement les journalistes qui détiennent aujourd’hui
une sorte de monopole de fait de la parole publique de grande diffusion.
Mettre en cause la parole de ces porte-parole auto-désignés de la
société a quelque chose d’un sacrilège, contre lequel toute la
corporation s’est dressée comme un seul homme.
Vous avez eu à vous plaindre du
fonctionnement des médias. Est-il impossible d'impulser une réflexion
sociale sérieuse dans la presse telle qu'elle fonctionne aujourd'hui
dans notre pays ?
Il est vrai que les médias contrôlent l’accès
à l’espace public. Toutes les tentatives pour faire parvenir
jusqu’au public le plus vaste un message dissonant ou dissident
se heurte à la barrière du journalisme. Comme on peut en faire l’expérience
dès que l’on essaie de passer une tribune libre tant soit peu
subversive dans les pages Rebonds de Libération ou Horizons
du Monde (sans parler d’un démenti aux allégations d’un
journaliste). Les intellectuels devraient lutter collectivement pour
se réapproprier la propriété de leurs instruments de diffusion : c’est-à-dire
le contrôle des moyens d’expression comme le livre, le journal,
la radio et la télévision. (La collection Raisons d’agir
que nous avons créée est un pas dans cette direction.) Nombre d’entreprises
intellectuelles sont tuées dans l’œuf parce qu’elles
ne peuvent accéder à la notoriété publique que le moindre essayiste
de cour obtient chaque jour de ses compères en connivence médiatique.
Mais il me faudrait beaucoup plus de place que vous ne pouvez m’en
donner pour décrire tous les mécanismes de censure invisible qui s’exercent
chaque jour, en France, sur la pensée libre et surtout pour développer
une analyse des stratégies collectives qui permettraient à une « réflexion
sociale sérieuse », comme vous dites, d’accéder au plus
grand nombre et d’acquérir ainsi une véritable force sociale.
Je ne puis ici qu’appeler chaque lecteur à redoubler de vigilance
dans sa relation avec la production médiatique et à essayer de faire,
par ses propres moyens, la critique la plus impitoyable du discours
médiatique et des conditions dans lesquelles il est produit.
|
|
